por Prof. TARCIZIO R. BARBOSA

                Decididas as eleições, mais uma vez restou  a certeza de que a maioria do povo brasileiro continua conservador em seus costumes. Mais uma vez o socialismo, com suas diversas nuances, foi derrotado pelo voto soberano de 57,7 milhões de eleitores, contra os 47 e poucos da outra facção.
                Mas, a análise desse resultado mostra que a sociedade está dividida entre dois polos radicais. De um lado a “direitíssima” e de outro a “esquerdíssima”. Sem espaço para o centrismo.
                No cerne da questão vislumbram-se os desmandos cometidos pela esquerda, representada pelo PT e seus apaniguados, não só na gatunagem pura e simples, mas, também, nos indicativos com viés amplamente socializante, com destaque para os seguintes episódios para lá de controversos:

1. A ampliação do Porto de Mariel, em Cuba, em obra realizada pela nossa conhecida Odebrecht, elevou a capacidade de manejo daquele cais para inacreditáveis um milhão de “containers”/ano, o que equivale a um terço da capacidade do nosso maior porto marítimo (Santos). Capacitando-o ainda, a receber navios com até dezoito metros de calado. Para efeito de comparação veja-se que o Porto de Santos admite um calado de 13,5m (trecho IV- do armazém VI até o terminal da Alemoa) (Lei 12.815/13 – art. 18 º, inciso I, item D), sendo que os demais trechos admitem calados ainda menores. Essa obra custou ao BNDES um “empréstimo” ao governo cubano de US$ 802,000,000,00 – isso mesmo, 802 milhões de dólares, ou R$ 3,1 bi, ao câmbio da época – que ninguém acredita venha a ser pago. Até agora o governo de Raul Castro já deixou de pagar, só neste ano da graça de 2018, 20 milhões de dólares, correspondentes a três parcelas da dívida.  Observe-se que uma implantação de um complexo portuário desse tamanho, a partir do zero, não deveria custar mais do que uns 500 milhões de dólares…e aqui se trata de uma ampliação do já existente.  Mais intrigante ainda é que esse enorme montante de dinheiro  representa quinze vezes mais do que tudo que foi investido em portos brasileiros no mesmo período e  a administração do complexo foi entregue a uma empresa de…Cingapura.  Sem contar que até hoje, passados mais de vinte meses da sua conclusão está operando com uns 15% de sua capacidade projetada.  Deixando-nos com cara de idiotas.
2. A compra da Refinaria de Pasadena (conhecida pelo apelido de “ruivinha” devido a ferrugem galopante que ostentava) nos Estados Unidos, nos tungou em mais US$ 1,3 bi, ou R$ 5 bi (câmbio da época) para pagar por uma sucata que a Astra Oil, proprietária da dita cuja, tinha comprado dois anos antes por meros US$ 42 milhões. “Ó quão bom e agradável” foi fazer negócio com a Petrobrás. Ladrões idiotas, pois, segundo a Polícia Federal esse “negócio” rendeu propina de “apenas” US$ 15 mi.  É de morrer de rir.
3. Na terra dos “hermanos” bolivianos também andamos fazendo graça. De 1995 a 2005 a Petrobrás investiu US$1,5 bi na Bolívia, sendo responsável, nesse período, pela compra de gás natural daquele país em montante equivalente a 18% do PIB local. Em 1º de maio de 2006, o presidente Evo Morales nacionaliza a Refinaria ali construída por nós, oferecendo valor irrisório pela mesma (US$ 102 mi) sendo que só nela a Petrobras já havia investido US$ 134 mi… nada mal para ladrão que rouba ladrão.
4. Ainda em plagas bolivianas o BNDES concedeu financiamento de US$332 mi para que a OAS construísse uma estrada que restou embargada por atravessar terras indígenas. A obra não foi feita, mas o dinheiro não voltou.
5. Somente na América Latina os desvios se somaram em números astronômicos, conforme visto no mapa abaixo

6. Isso sem falar nas tramoias em terras africanas, notadamente em Angola e Moçambique, onde até mina de diamantes no Rio Kuanza entrou na dança. Ou, aqui mesmo no Brasil do “mensalão”, da “lava a jato” etc. etc.  Mas isso é outra história
                Não está fácil ser brasileiro atualmente.
                Caberá ao futuro Presidente e ao novo Congresso botar ordem na casa, mas não será fácil.  Desaparelhar – ou desratizar, se preferirem – esse contubérnio indecente que vem grassando por aí, incutindo doutrinas espúrias espelhadas nos exemplos que vem de cima e corrompendo toda uma geração – já desvirtuada – que se apega sem pejo à famigerada lei de Gerson e a esquerda inconsequente.
                Meios acadêmicos, artísticos e boa parte da dita “intelligentzia” pátria  reverencia-se ao social/comunismo como se não houvesse  amanhã para cobrar a conta das benesses dadas sem lastro, ou como se existisse, mundo afora, um único caso concreto de sucesso a longo prazo dessas ideologias, ou mesmo no passeio pela história da humanidade ao longo dos séculos…não há!
                 E essa “intelligentzia” se dogmatiza como que por fé cega, e dane-se a razão.  Paupérrimos intelectuais esses que temos, com todos os seus títulos, mas sem a capacidade de discernir entre a fantasia e a razão.  Lembram-me um precioso livrinho (258 páginas) de Arthur Schopenhauer (1788-1860) intitulado “Como Vencer um Debate sem Precisar Ter razão” ( Ed. Topbooks – 1977).
                Falaciosamente, a esquerda brasileira e internacional apega-se ao que se chama nesse livro de  “5 – Uso Intencional de Premissas Falsas”.  Vejam que as ditaduras esquerdistas mundo afora usam e abusam da palavra “democracia” em suas perorações.  O que configura uma proposição falsa em si, mas verdadeira “ad hominem” (palatável para quem a ouve).  “Expondo velozmente a sua argumentação, fundada em princípios caros a quem ouve (democracia, por exemplo), pois os que compreendem com lentidão não conseguirão acompanhar o raciocínio e não se darão conta das eventuais falhas e lacunas da argumentação” (pag.140 – opus cit.).
                Nessa mesma toada vale reproduzir também comentário de Olavo de Carvalho, ao pé da página citada, onde esse intelectual de raiz e não de corola, aponta: “Esse estratagema é prática usual e aceita como legítima no debate cultural brasileiro. Algumas de nossas mais brilhantes estrelas intelectuais devem a ele boa parte do seu sucesso.  Seu emprego é facilitado pela admiração que, em nosso meio, se dá a loquacidade e particularmente a capacidade de falar depressa, tida ingenuamente como indício de domínio do assunto” (sic).
                E, lá se vão os carneiros alegremente seguindo a manada.  Pobre desse povo que assim se deixa levar… e não são aqui os iletrados, são a “intelligentzia” pátria.  É de dar dó!
                                Há que se começar a faxina pela educação fundamental ascendendo, paulatinamente, até os meios universitários, dando aos instruendos uma escola sem partido onde TODAS as ideologias devem ser ensinadas sem viés catequizador.  Pode-se sim, ensinar socialismo, comunismo, capitalismo, democracia, nazismo, fascismo etc. em aulas.  Mas, não se pode direcionar ou doutrinar os alunos para uma ou outra vertente.  Isso é ensinar, passar todo o leque de conhecimento e convidar a classe discente ao raciocínio e a conclusão personalíssima de foro íntimo de cada um, em plena adoção da heurística cuja melhor definição vernacular é: “procedimento pedagógico pelo qual se leva o (a) aluno (a) a descobrir por si mesmo (a) a verdade que lhe querem inculcar” (Aurélio – 2ª Ed.- Pag. 891).
                Talvez valesse à pena criar um decálogo nesse viés, em contraponto ao de Lenin, usado e abusado na catequização esquerdista visando, em última análise, a tomada de poder para si.
                Quanto a “intelligentzia” atual, majoritária e burra por suposto, só nos resta isolá-la para que não contamine as novas gerações e esperar que o tempo, o exemplo e as realizações – espera-se, com fé, que haverão – se façam sentir nos bolsos, na cultura  e na ética dos homens e mulheres comuns e de boa vontade, não contaminados pela “intelligentzia” tupiniquim.
                São Paulo, 6 de novembro de 2018
TARCIZIO R. BARBOSA

por Prof. TARCIZIO R. BARBOSA

Sociologicamente invocando mestre Durkhein, cito um ensinamento dele que cai como luva na atual conjuntura: “A sociedade (o meio) exerce sobre o sócio (cidadão ou cidadã) uma coerção social irresistível”.
                O ex- Presidente Luís Inácio Lula da Silva sobreviveu ao “meio” de retirante, ascendeu aos píncaros da glória nos “meios” políticos e sociais ao ser duas vezes eleito presidente da República, de onde saiu com espantosos 85% de aprovação popular e  agora desce as tenebras do inferno ao ser condenado – e preso – por ter recebido mimos indevidos de empresas “campeãs nacionais”.
                Não sou Lulista mas me permito um olhar crítico, sob a luz da sociologia, sobre o que aconteceu.
                No início da carreira desse cidadão ele se embrenhou nas lides sindicais em momento impar da sociedade nacional, onde o “meio” trabalhador começava a se organizar em sindicatos fortes vitaminados pela rápida industrialização do nosso Brasil – à exemplo do que já ocorrera décadas atrás nos Estados Unidos. Nesse caldo de cultura o “meio” trabalhador instituiu-se em sociedade forte cujo principal objetivo era fazer contraponto ao “meio” (i.e. sociedade) empresarial que, até então, dominava as relações entre capital e trabalho, a despeito da peia imposta pela CLT.
                Disso resultou o primeiro impacto do “meio” na formação ética e moral do nosso paciente Lula da Silva. Sagaz como poucos mordia e assoprava conforme as suas conveniências, sem descurar no agrado aos patrões e aos empregados. Era antológica a história que corria, dando conta de que enquanto os peões arrastavam cordas untadas de graxa para com elas marcar e rebocar para fora do chão de fábrica, o senhor  Silva (naquela época ainda sem incorporar o Lula ao próprio nome) sentava-se com a diretoria da empresa para saborear um bom whisky, fazendo hora para simular uma negociação extensa para depois ir arengar a massa com ares de grande negociador, paladino e defensor da “peãozada”.
                Nessa quadra o “meio” começa a corromper o nosso paciente. Presentes e agrados são vistos como  mera cortesia inocente e aí começa o problema. Regras escritas são Leis cogentes, mas regras éticas e morais se aprende com o “meio” ou com a família.
                Oriundo de uma família miserável e matriarcal, sem referência paterna e precisando sobreviver em “meio” adverso e amoral, é fácil inferir que a prática da esperteza tenha se entranhado nele, até como auto proteção necessária e daí a considerar-se além da ética e da moral comuns aos formados de raiz, foi um pulo não muito extenso.
                Se já confraternizava com os patrões das montadoras de veículos do ABC, subiu de nível e passou a confraternizar com os verdadeiros donos do poder. Agora não mais como coadjuvante, mas como protagonista.
                Por ocasião da primeira eleição do senhor Lula da Silva à presidência da República expus ao meu círculo íntimo três preocupações que me ocorriam:

• A ascensão de uma partido de esquerda (o PT, no caso) poderia – como realmente aconteceu – trazer junto toda uma classe ávida de poder e, conforme a melhor doutrina socialista, adotando o princípio de que “os fins justificam os meios”. E os fins passavam por empoderar doutrinaria e financeiramente os iguais, oriundos da mesma origem humilde e sofrida. Aos amigos tudo, aos inimigos os rigores da Lei.
• Um projeto de poder de longo prazo custa caro e envolve a inversão econômica vigente. Ou seja, em poucas e cruas palavras, quem é rico vira pobre e quem é pobre vira rico, sob a regência de um Estado forte que permita algumas transgressões necessárias para atingir o objetivo maior. Olha o perigo aí.
• A consolidação do poder só se daria mediante a satisfação de tantos correligionários quanto fosse possível aglutinar – ou comprar – e tantos opositores quantos se vendessem. E estava aberto o balcão de negócios, lembrando que políticos brasileiros adoram enricar ao longo de seus mandatos e que empresários não tem cor partidária, pois visam e perseguem o lucro, de preferência de forma ética, mas se isso não for possível que prevaleça as regras do “meio”.

                Bem, amigos, é isso aí! Julguem vocês mesmos.
 
                São Paulo, 07 de abril de 2018 (Aniversário do glorioso CPOR-SP)
               
 TARCIZIO R. BARBOSA – 2ºTen R/2 -Inf. (Com muito orgulho)

Publicado no Whatsapp por 73-164 Cláudio ALVES DA SILVA,  em 02/03/2018.

Excelente matéria do General Rocha Paiva. Merece atenta leitura e profunda reflexão.

---

“Brasil em desmanche”

O poder da esquerda e da liderança política fisiológica é fator de atraso e falência moral.
Uma causa longínqua, mas decisiva, do desmanche do Brasil é o seu sistema de ensino deficiente na transmissão de conhecimentos, no desenvolvimento da cultura, na formação cívica do cidadão, na valorização da História e das tradições, o que enfraquece o patriotismo, e na conscientização de princípios morais e éticos, fatores de fortalecimento da sociedade.  Essas deficiências facilitaram a implantação e expansão no País da crise de valores, nos anos 1960-1970, que contaminou a instituição da família globalmente e abalou sociedades imaturas como a brasileira.
Tal cenário foi explorado pela esquerda socialista, a partir dos anos 1960, permitindo-lhe o progressivo domínio do sistema de ensino brasileiro.  Os partidos e movimentos dessa ideologia acabaram por dominar, também, o meio artístico e parte da mídia.  Com os formadores de opinião nas mãos, promoveram a satanização da maioria conservadora, falsamente acusada de radical, regressista e avessa a anseios da população carente.  Na verdade, “o conservadorismo não é contrário às mudanças, como se costuma supor, mas entende o progresso útil como proveniente do saber anterior e acumulado e, portanto, plantado nas virtudes e nos valores do passado” (Rohmann, Chris, O Livro das Ideias, Rio de Janeiro, Editora Campus, 2000, pág. 79).
A democracia não se sustenta em nações sem consciência cívica, Justiça legítima e eficaz, onde o Estado não provê as necessidades básicas à população e é gerido por lideranças desacreditadas.  A esquerda socialista estava no poder desde 1994, primeiro a fabianista e depois a marxista, em parceria com lideranças patrimonialistas.  Ambas são responsáveis por desacreditar a nascente democracia brasileira e afundar o País no mar de lama que sufoca a Nação.  Com sua ultrapassada visão de Estado, governo e sociedade, os socialistas ditaram rumos desastrosos na busca do Estado de bem-estar social, num país que não alcançou o nível de riqueza capaz de sustentá-lo e mantê-lo em desenvolvimento. Imagine se tomassem o poder nos anos 1960.
A crise brasileira está no limite do suportável.  A continuar o ritmo de deterioração política, econômica, moral e social, a tendência será o advento de rebeliões generalizadas, comprometendo a unidade política do País.  Esse contexto é o resultado de mais de uma década de danosas políticas populistas eleitoreiras, de gestão econômica irresponsável e insustentável e da estratégia de corrupção para perpetuar o PT no poder.
O presidente da República e o PMDB foram parceiros da liderança petista e por isso também são responsabilizados pela crise nacional. Assim, embora o impeachment de Dilma Rousseff fosse o melhor para o País, e o processo tenha sido legal, era possível antever as dificuldades para o sucessor superar os óbices e recolocar o Brasil nos eixos.
Hoje, o Estado não cumpre o papel que lhe delega a Nação de garantir sua segurança, desenvolvimento e bem-estar.  Na segurança pública a situação é de pré anomia, pois o Estado não demonstra autoridade nem capacidade de controlar todo o território nacional, tampouco de exercer o comando e a disciplina sobre órgãos de segurança da população.  A demora em controlar as revoltas em presídios das Regiões Norte e Nordeste e o motim da PM do Espírito Santo revelam leniência, indecisão e falta de vontade ou autoridade dos governos federal e estaduais.  A mistura dessas fraquezas com o não atendimento das necessidades básicas da população é um estopim para a disseminação de revoltas capazes de provocar o caos político-social e comprometer a segurança nacional.
A efetiva reabilitação do Brasil, em todos os setores afetados, demandará mais de uma década, mas o ponto de partida e os alicerces da recuperação estão na economia.  Será fundamental haver evidências seguras de reabilitação, nos próximos meses, para as tensões se amenizarem.  Com isso o governo terá fôlego para encaminhar as soluções para os problemas dos setores político e social.
É justo reconhecer que o governo busca implementar medidas necessárias à recuperação econômica, mas precisa convencer a sociedade a aceitar sacrifícios.  Ela concordaria em arcar com um pesado ônus para ajudar o Brasil a sair do abismo desde que o andar de cima apertasse, e muito, o próprio cinto.  Porém a liderança nacional, nos três Poderes da União, não entende que o exemplo vem de cima e é a base moral da autoridade.  Nos altos escalões do serviço público, da União e dos Estados, existem megassalários turbinados por benesses complementares, cuja legalidade sem legitimidade afronta a justiça.  A socialização equilibrada desse custo é a única forma de legitimar sacrifícios impostos a uma sociedade sem reservas para cortar.
A deterioração da economia nos próximos meses geraria cenários de conflitos, pois as tensões sociais se agravariam, escalando para revoltas em diversas regiões e ameaçando os Poderes constitucionais e a unidade nacional.  O Executivo sem a confiança da Nação, leniente, tímido e sem força política, ao lado de um Legislativo desacreditado e descomprometido e de um Judiciário dividido, terá sérias dificuldades para pacificar o País com base no arcabouço legal vigente.  Para aquilatar o nível de violência desses conflitos basta lembrar que a unidade nacional é cláusula pétrea para as Forças Armadas.
A Nação precisa entender que o poder da esquerda socialista, ideologia liberticida e fracassada, e da nossa liderança política fisiológica é fator de atraso e falência moral.  Elas afundaram o Brasil, promoveram a quebra de valores morais e do princípio da autoridade, bases da paz social, incentivaram a indisciplina no serviço público e fraturaram a coesão nacional.  Como deter o desmanche do País, dentro das normas legais, com a Nação sujeita à forte influência socialista e sob o poder de lideranças fisiológicas tão difíceis de expelir?
Luiz Eduardo Rocha Paiva  – 1 Março 2017 | 03h11.
*General da reserva, ex-comandante e professor emérito da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército.
 

(publicado no Whatsapp em 16/10/2017)
Meus caríssimos irmãos, amigos, companheiros – ou, resumindo, cambada!!! 
Tenho acompanhado aqui os debates políticos, com muita atenção e bem quietinho.  Não me manifesto porque não tenho a mesma desenvoltura no assunto e presto muita atenção para ver se aprendo alguma coisa!
E só estou me manifestando agora não propriamente para participar do debate, mas porque, caramba, estou ficando confuso!!!  E, portanto, venho por meio desta (antigamente era bonito escrever “venho por meio desta”, não obstante as possíveis conotações – e se der, mais adiante vou também usar “outrossim”, que era, da mesma forma, muito elegante), enfim, venho por meio desta, pedir socorro – preciso de esclarecimentos.
Pra começar, eu – que jamais errei um esquerda, volver ou um direita, volver – já não sei direito onde é a esquerda e onde é a direita!!!  Às vezes parece que estou virando para a direita, mas logo percebo que não, aí é a esquerda – e vice-versa!!! 
Minha própria mão esquerda já não está querendo me obedecer, pois com tudo isso ela acabou descobrindo que eu tenho outra!!!  Será que estou sendo acometido por essa doença incurável que tem sido bastante comentada aqui e cujos sintomas me parecem não ter sido ainda totalmente catalogados – a esquerdopatia?
Mas, gente, hoje mesmo, quando fui à padaria (é uma das minhas tarefas mais importantes de aposentado) eu reparei que, na ida, a esquerda estava de um lado, mas na volta tinha trocado de lado!!! 
É bem verdade que lá pelos idos de 1970 eu já tinha botado pra rachar e aprendi com Caetano Veloso que a esquerda é do outro lado do lado de lá, do lado que é lá do lado de lá. 
Ou seria a direita?
Cheguei em casa, larguei o pão na cozinha e fui correndo conferir no espelho.  Quase entro em estado de choque: sabem onde estava minha mão esquerda, no reflexo do espelho?  Isso mesmo, gente, do lado direito!!!
Caramba!!!  Quero morrer!!!  Quero morrer já!!!  (o som é seu, o sol é meu, quero viver
quero viver lá!).  Menos mal que de vez em quando posso contar com as explicações altamente esclarecedoras e extremamente didáticas do Blascheck!!!  Será que o tal chazinho, afinal, é um remédio eficaz contra a tal doença?  Alguém aí me manda um pouco desse chá?
Mas respirei fundo, procurei me acalmar e fui buscar toda a experiência que acumulei ao longo da vida.  E um dos ensinamentos mais preciosos que a vida me trouxe foi de que, quando não resta nenhuma outra opção, devemos ler o manual.  Não há dúvida, o manual é o melhor amigo das dúvidas. 
E, assim, fui consultar a Wikipedia.

Esquerda x Direita

Lá, descobri que os termos “política de direita” e “política de esquerda” foram cunhados durante a Revolução Francesa (1789–99), e referiam-se ao lugar onde políticos se sentavam no parlamento francês; os que estavam sentados à direita da cadeira do presidente parlamentar foram amplamente favoráveis ao antigo regime, o Ancien Régime.
E até onde consegui pesquisar, não consegui identificar dentre esses políticos nenhum militar!  Nem de um lado nem do outro.  Se havia, era algum S2 e estava disfarçado!!!
No espectro político, a esquerda se caracteriza pela defesa de uma maior igualdade social. Normalmente, envolve uma preocupação com os cidadãos que são considerados em desvantagem em relação aos outros e uma suposição de que há desigualdades injustificadas que devem ser reduzidas ou abolidas.
Já a direita descreve uma visão ou posição específica que aceita a hierarquia social ou desigualdade social como inevitável, natural, normal ou até desejável.  Esta postura política geralmente justifica esta posição com base no direito natural e na tradição.
De acordo com o eixo mais simples Esquerda política x Direita política, o comunismo e o socialismo são geralmente considerados internacionalmente como sendo de esquerda, enquanto o liberalismo e o conservadorismo ficam à direita.
Ora, muito bem, assim ficou mais fácil de entender. 
O problema, entretanto, é que o Liberalismo, por exemplo, pode significar coisas diferentes em contextos diferentes, às vezes à esquerda (liberalismo social ou social democracia), às vezes à direita (liberalismo econômico).  E o socialismo, em última análise, pode ser considerado um tipo de capitalismo de estado!!!
Comunismo?  Socialismo?  Liberalismo? Cacilda!!!
Logo vi que precisava me aprofundar mais – no bom sentido, claro.  E, depois de muita cepação, cheguei à conclusão que, afinal de contas, as coisas são muito simples: uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa!  E, obviamente, uma coisa não tem nada a ver com a outra coisa.
Porque quando contrapomos, por exemplo, parlamentarismo com presidencialismo estamos, na verdade, falando de sistema de governo.  Que não tem nada a ver com a forma de governo, que pode ser monarquia, república e coisa e tal ou a Forma de Estado, que pode ser unitário ou federal. 
Ahhhh, táaaa!!!  Estou entendendo (acho).  Mas e onde entra aí a democracia?
Não entra.  Isso tem a ver com as fontes de poder: Democracia (poder de muitos), Oligarquia (poder de poucos), Autocracia (poder de um) e, claro, as Híbridas (não confundir com as Hébridas, que é um grupo de ilhas na Escócia).
Ahá!!!  Agora sim, tenho quase certeza de que acho que estou entendendo! 
Por exemplo, eu morei pouco mais de três anos na Inglaterra – que é uma Monarquia Parlamentarista, cujo chefe de governo, o Primeiro-Ministro, é escolhido dentre parlamentares democraticamente eleitos e, portanto, seu poder vem do povo.  Já o poder da Rainha, Chefe de Estado, é absoluto e hereditário.
Não obstante, nunca me senti tão assistido como nesse período que lá morei: assistência médica totalmente gratuita, para todos, inclusive para mim e minha família, estrangeiros com visto de residência.  Entendi que a saúde de todos os que lá estão para trabalhar pelo bem da nação é de interesse da sociedade e, assim, nunca precisei pagar por consulta médica, exames ou mesmo medicamentos.
Meu caçula tinha educação gratuita, mesmo porque até os 16 anos de idade o ensino é obrigatório e, portanto, logicamente, totalmente gratuito.  Estou falando, claro, da lógica inglesa: se é obrigatório não pode ser cobrado. 
Diferente, claro, da nossa lógica: é obrigatório, por exemplo, colocar o código CEP no endereçamento de correspondências, mas se você quiser o catálogo de códigos, tem que pagar por ele.  Se você precisa apresentar uma monografia ou uma tese ou mesmo alguns documentos a órgãos do governo, você, obrigatoriamente, tem que obedecer às normas e padrões da ABNT, mas, claro, para conhecer essas normas e padrões, tem que comprar o livrinho.  Enfim.
Percebe-se, lá, uma clara preocupação com o “social” e a qualidade de vida é, indubitavelmente, superior.  Isso quer dizer, então, que a Inglaterra é uma Monarquia Parlamentarista de esquerda ou socialista?
Pois não sei, mas acho que não.  Londres é a capital financeira da Europa e, portanto, um ícone do capitalismo.
Espera aí, pera aí, peraíííí!!!  O que tem a ver o capitalismo com a monarquia, o parlamentarismo ou a democracia?  Pois também não sei, fui perguntar aos universitários e, na falta destes (os professores estão em greve), voltei à Wikipedia.
O capitalismo é um sistema econômico baseado na propriedade privada dos meios de produção e na sua operação, com o objetivo de obter lucro. 
E um sistema econômico é o sistema de produção, distribuição e consumo de bens e serviços de uma economia.  Alternativamente, é o conjunto de princípios e técnicas com os quais os problemas de economia são endereçados (tais como o problema da escassez com a alocação de recursos produtivos limitados).
E o Socialismo também pode ser considerado um sistema econômico, pois se refere a qualquer uma das várias teorias de organização econômica que advogam a administração e propriedade pública ou coletiva dos meios de produção e distribuição de bens, propondo-se a construir uma sociedade caracterizada pela igualdade de oportunidades e meios para todos os indivíduos, com um método isonômico de compensação.
E o Comunismo, também é um sistema econômico?  Ah, bom, aí o buraco é mais embaixo!!!  O Comunismo não é apenas um sistema econômico, é uma ideologia política e socioeconômica, que pretendia promover o estabelecimento de uma sociedade igualitária, sem classes sociais e apátrida, baseada na propriedade comum dos meios de produção.
Ou seja, é muito mais do que socialismo!  Ou bem menos, dependendo do ponto de vista!!!  Na verdade, não é uma coisa nem outra, antes muito pelo contrário.  Como uma ideologia política, o comunismo é geralmente considerado como a etapa final do socialismo.  O socialismo seria uma fase prévia necessária de acumulação de capital, antes do advento do comunismo.
Acumulação de capital!? Como diria o Wagner Pinto Alemão, num tô entendendo!!!  Mas, depois de tomar um golinho de chá que alguém me mandou, as coisas começaram a clarear, minha mente se iluminou!  (tanto que precisei botar os óculos escuros).   Acho que foi nesse momento que tirei a cabeça do buraco do Érico.  (calma, gente, estou falando da analogia que ele fez com o avestruz!).
E esse entendimento todo veio quando li os textos daquela professora que ficou famosa dias atrás.  Aquela que não se refere a menino e menina, pois não usa o artigo “o” nem o “a” para caracterizar o gênero que seria ainda, indefinido.  Refere-se a meninx!!! 
A propósito, recomendo que não tentem pronunciar essa palavra, muito menos no plural – meninxs – tive cãibra na língua, com risco de comprometer um terço de minha capacidade sexual, dos dois que ainda me restam.
Mas, como estava dizendo, minha mente se iluminou, imediatamente associei as coisas!  Eureka!  O comunismo era uma coisa ainda indefinida, não tinha se decidido por um lado ou por outro.  Por esse motivo, seu principal idealizador não assinava Mara ou Maro, assinava Marx!!!  E, coitado, que eu saiba, viveu e morreu sem se definir, a lápide no seu túmulo continua com x.
Mas deixemos isso pra lá, afinal, o comunismo já era.  Com apenas um punhado de exceções, todos os sistemas atualmente existentes são capitalistas na orientação, embora o papel econômico substancial do estado apoie a visão alternativa de que a economia mista emergiu como a forma dominante das organizações econômicas.
Ou alguém aí ainda acredita que o muro não caiu?  Ah, sei… tem alguém que acredita, né?
Mas neste ponto preciso confessar que ao acompanhar o debate dos colegas, estive confundindo as coisas.  Agora, só agora, entendo que não devemos confundir sistemas de governo com formas de governo ou a origem do poder ou o sistema econômico.
Aliás, me ocorre também que é possível termos aí uma infinidade de combinações, tipo “monarquia parlamentarista socialista”, “monarquia parlamentarista capitalista”, “presidencialismo socialista”, “presidencialismo capitalista” e assim por diante. 
Descobri até uma “estratocracia”, que é uma forma de governo liderada por chefes militares.  Numa estratocracia o líder não tem que ser autocrático, por natureza, a fim de preservar o seu direito de governar.  O poder político dos militares é apoiado por lei e pela sociedade.  E uma estratocracia poderia adotar um sistema econômico socialista ou capitalista e, assim, colocar-se à esquerda ou à direita, no espectro político!

Brasil? Fraude explica.

Tá, tá, tá!!! Mas o que tudo isso tem a ver com a atual situação do nosso país? 
Pois atrevo-me dizer, agora que estou ficando doutor no assunto, que muito pouco tem a ver, ou quase nada!!!  Em tese, claro.  Pois todos sabemos que o Brasil é um país geométrico – tem problemas angulares, discutidos em mesas redondas, por um monte de bestas quadradas.
O que estou querendo dizer é que não me parece que faria diferença qual a forma e o sistema de governo e nem mesmo o sistema econômico adotados – isso por si só não teria reflexos positivos, por exemplo, nos índices da corrupção endêmica que assola o país desde longa data.
Porque, gente, o Brasil era ainda Império, quando Charles Darwin passou por aqui e dá vontade de chorar quando lemos o que ele escreveu a respeito dos brasileiros: “Os brasileiros, até onde vai minha capacidade de julgamento, possuem somente uma pequena quantia daquelas qualidades que dão dignidade à humanidade”, escreveu em 3 de julho de 1832.  “Ignorantes, covardes e indolentes ao extremo; hospitaleiros e bem-humorados enquanto isso não lhes causar problemas”, completa.  A corrupção ganha destaque especial: “Não importa o tamanho das acusações que possam existir contra um homem de posses, é seguro que em pouco tempo ele estará livre. Todos aqui podem ser subornados”, afirmou Darwin.
E nem vou falar que teve uma bolsa roubada, tentaram aplicar-lhe o golpe na conta do restaurante e ficou horrorizado com a forma com que os negros eram tratados.  Chegou a anotar que há brasileiros que “são tão desprezíveis mentalmente quanto são miseráveis as suas pessoas”.
E nem fui tão longe, Charles Darwin esteve no Brasil na década de 30 do século XIX, já tínhamos mais de 300 anos de história.  Era a época da Regência, porque D. Pedro II era ainda uma criança.  Depois sua maioridade foi decretada, veio o Império, mais adiante as Repúblicas (a Primeira e a Segunda), a Era Vargas, a República Nova, o Regime Militar e esta Nova República que se seguiu ao fim do regime militar.
Isto é, tivemos várias constituições, diferentes formas de governo, diferentes sistemas de governo – ora mais à esquerda, ora mais à direita.  E nada mudou!!!
Ou, desculpem, mudou sim.  Nos últimos anos, é preciso reconhecer, a corrupção deixou de ser apenas endêmica e passou a ser também sistêmica!   E, não se iludam companheiros, a mesma corrupção que hoje se evidencia no âmbito federal atinge também, com toda a certeza, os demais níveis.  Nunca antes neste país se viu tanta corrupção!!!
Não estou dizendo que todos aqueles governos foram corruptos, mas não tenho dúvidas de que em maior ou menor grau (e talvez nem tão menor), a corrupção continuou existindo. 
E a corrupção, senhores, é o câncer que corrói a sociedade em todos os seus aspectos – de dentro para fora.  E de câncer eu entendo – já me livrei de dois!!!
Disse um tal de Klitgaard que a corrupção ocorrerá se o ganho corrompido for maior que a penalidade multiplicada pela probabilidade de ser pego e processado: Ganho pela corrupção > Penalidade × Probabilidade de ser pego e processado.
Mas, claro, o resultado dessa fórmula não leva automaticamente à corrupção, é preciso também fraqueza moral, baixa integridade e negligência à ética.  E isso não tem a ver com formas de governo, sistemas de governo, fonte de poder, etc. – tem a ver com a nossa cultura.

Cultura

Cultura é um conceito de várias acepções, sendo a mais corrente, a definição genérica segundo a qual cultura é “todo aquele complexo que inclui o conhecimento, as crenças, a arte, a moral, a lei, os costumes e todos os outros hábitos e capacidades adquiridos pelo homem como membro da sociedade“. 
Cultura é um conjunto de ideias, comportamentos, símbolos e práticas sociais artificiais (isto é, não naturais ou biológicos) aprendidos de geração em geração por meio da vida em sociedade.  E, portanto, pode ser modificada, pode ser melhorada.  E poderia ter sido.  Sem necessidade de mexer com a forma de governo, o sistema de governo ou o sistema econômico.
Essa a conclusão a que cheguei.  Se quiserem, podemos continuar a conversa a partir deste ponto.  Afinal, conforme dizia meu conterrâneo (e, portanto, conterrâneo também do Domingues e do Quintian) – o Barão de Itararé, “o Brasil é feito por nós”.
E acrescentava: “Só falta agora desatá-los.”!!!
Mas o que se tem feito para melhorar nossa cultura? 
Nada, muito pelo contrário.  O que vemos, atualmente, é exatamente o oposto, tentativas sub-reptícias (e algumas bem explícitas, como essa da “ideologia de gênero”) de piorá-la, num claro projeto de implementação do “Decálogo de Lênin”, o qual, aliás, não se sabe quem escreveu, certamente não foi Lenin!
O “Decálogo de Lênin”, amplamente repetido em sites nacionais, nada mais é do que uma versão abrasileirada de um documento apócrifo, supostamente soviético, difundido nos Estados Unidos há décadas, intitulado “Rules for Revolution”.
Quanto à ideologia de gênero, já dizia Millôr Fernandes: “Cuidado com as imitações: sexo, só existem dois!”.  É, sem dúvida, uma tentativa espúria de desestabilizar a família, sabe-se lá com quais intenções.  Soube aqui mesmo, nas redes sociais, que o Peru se levantou contra essa tal ideologia e endureceu.  Mas, aqui, parece que não levanta mais nada!!!
Verifiquei, entretanto, outras tentativas menos explícitas, mais sutis.  Uma delas, que já circulou por aqui e está rodando pelo Facebook, defende que os professores devem apenas ensinar as matérias do currículo e a educação deve ser dada em casa.
Pois discordo frontalmente!  A educação das nossas crianças é responsabilidade de toda a sociedade e não apenas dos pais, os quais, muitas vezes, nem têm isso para oferecer a seus filhos.
E quando as crianças não estão em casa, estão na escola ou na natação ou sei lá!  Pois são essas pessoas que irão – queiram ou não – contribuir com a formação dos futuros cidadãos.  Melhor seria se quisessem e fossem preparados para isso, certo?
Nesse assunto fico com Rubem Alves quando disse (Conversas Com Quem Gosta de Ensinar, Editora Cortez) que precisamos de menos professores e mais educadores.  E acrescento que deveriam ser expurgados do sistema de ensino e, se possível, até do convívio em sociedade, todos esses que se dizem professorxs!
Voltando à Inglaterra, lá qualquer adulto repreende uma criança se esta estiver aprontando.  E os pais ainda agradecem!  Eu mesmo vi isso algumas vezes, uma delas no metrô: um pai muito constrangido agradecendo ao repreensor e pedindo desculpas aos demais passageiros pelo comportamento do filho.  E, em seguida, deu um esporro no guri que até eu fiquei embaraçado!
Vejam bem, não estou aqui querendo dizer que os ingleses são perfeitos nem mesmo melhores do que nós – eu mesmo poderia listar uma série de outras características de nossa cultura que, na minha opinião, são melhores do que as inglesas.
O que estou tentando dizer é que é possível e desejável buscar, onde quer que estejam, políticas, hábitos e costumes mais salutares, que promovam nosso desenvolvimento – e não o contrário.
Tampouco estou querendo dizer que não se deve debater quais os sistemas de governo ou sistemas econômicos seriam mais adequados para o nosso país.  O que estou dizendo é que se o Brasil é feito por nós, deveríamos nos concentrar no nó principal, a nossa cultura.  Chega de jeitinho brasileiro, basta de querer levar vantagem em tudo!!!
Mas isso, claro, é só uma opinião – para ser criticada, debatida, censurada, aprovada ou desaprovada e, se assim for, certamente, ao final, aprimorada.
E, se depois de tudo isso que escrevi, alguém quiser me classificar ou rotular, peço, por obséquio, que me coloquem lá no cantinho mais à direita da direita – ali ficarei mais à vontade!

Este Grupo Pode

De qualquer forma, acho que este grupo pode (sem “ph”) muito mais do que nós mesmo pensamos.  Nossa união é a nossa força, não é assim?  Pois então, cambada, vamos manter nossa união e de forma organizada.
O Érico propõe que tiremos a cabeça do buraco, alguém discorda disso?  Afinal, quem aqui ainda tem vigor para manter a cabeça no buraco o tempo todo?   Pois então vamos nessa!!!  Vamos tentar direcionar nossos esforços para aquilo que nos une e não para o que nos divide!  Vamos somar, aumentar nossa união e, assim, revigorar nossa força! 
Vamos, por ora, deixar de lado nossas divergências e tentar definir objetivos comuns e trabalhar por esses objetivos!  Supondo que sejamos cerca de 300 (estou arredondando para baixo), se cada um de nós conseguir influenciar 5 pessoas ao nosso redor, já seríamos 1800 que, por sua vez, poderiam influenciar outros cinco e assim por diante (quem aí lembra dessa aula para ajudar com os cálculos?).
Proponho, pois, que nos organizemos nesse sentido.  Afinal, o Brasil é feito por nós (e aqui utilizo o pronome da primeira pessoa do plural e não o substantivo)!!!
É claro, eu sei que não se muda a cultura de uma nação da noite para o dia, podem ser necessárias gerações depois que se comece.  Mas alguém, em algum momento, tem que começar!!!  Isso é apenas um exemplo de movimento que poderíamos encabeçar (no bom sentido, claro).  
Mas há outras coisas que precisam ser feitas e muitas sem demora.  Várias destas, senão todas, relacionadas com as eleições que ocorrerão já no próximo ano. 
E nesse sentido, aí vai outro exemplo: nesta última década e meia todos os órgãos e departamentos, setores, seções – as mais recônditas – foram aparelhados.  E é daí certamente que continuam vindo os ataques à sociedade e às pessoas do bem, dessas mentes esdrúxulas que ou não têm consciência do que defendem ou estão a serviço de interesses escusos.
Como se fará, eu pergunto, para – independentemente do sistema de governo, da forma, da fonte de poder, etc. – promover um rápido desaparelhamento e estancar essa sangria?  Nosso grupo poderia, de alguma forma, contribuir com isso?
É verdade também que não temos armas, a população foi desarmada e precisamos, nós brasileiros, reverter isso.  Mas armas grandes e poderosas nunca foram garantia de vitórias em guerras. 

Diarréia Mental

Nós podemos e devemos buscar a única arma que é genuinamente imortal: a ideia certa.  Isso nos levará à vitória.
E, para concluir, transcrevo abaixo um texto atribuído a Leon Tolstoi:
“Um homem livre dirá com sinceridade o que está pensando e sentindo, em meio a milhares de homens que por seus atos e palavras atestam exatamente o contrário.  Aparentemente, aquele que expressa sua opinião com franqueza fica só; e, no entanto, quase todos os demais pensam e sentem da mesma maneira, apenas sem a coragem de demonstrá-lo.  E aquilo que era ontem a opinião isolada de uma pessoa torna-se hoje o consenso geral da maioria.  E logo que essa opinião é estabelecida, imediatamente, em degraus imperceptíveis mas sem o perigo das frustrações, o comportamento da humanidade começa a se alterar.”
Desculpem, me empolguei!  Deve ser efeito do chazinho!!!  Tá funcionando pro meu cérebro que nem laxante pro intestino!!! 
Tolstoi dizia também que “basta que cada indivíduo diga aquilo que realmente sente ou pensa, ou, pelo menos, que não diga aquilo que não pensa”.  Ele sustentava que mesmo que somente uma pequena minoria procedesse assim, a falsa opinião ruiria por terra e viria à tona a verdadeira opinião do povo.
Pois acho que já passou da hora de mostrar que não temos sangue de barata como dizem por aí.  Ou, sei lá, comprar uma latinha de Neocid e misturar no chá!!!
70-213 73-027 Belli.
Brasília (DF), 16/10/2017.